Tribune publiée dans Le Monde du 8 juin 2023
Deux tribunes relatives au Planning familial ont été récemment publiées, la première dans Le Point du 16 avril 2023, titrée de manière très populiste « Planning familial : « nos impôts, leur intox », et signée par « Un collectif d’intellectuels et de médecins » ; la deuxième dans Le Monde du 20 mai 2023 titrée « Le Planning familial est partie prenante dans toutes les questions féministes » et signée par « un collectif d’universitaires, de médecins, de sociologues et d’écrivains ».
A-t-on le droit, malgré l’éminence des signataires de ces tribunes, d’être en total désaccord avec l’une et avoir des désaccords avec l’autre ?
Les lignes qui suivent sont moins relatives au Planning familial en tant que tel qu’à un fonctionnement idéologique et elles n’émanent pas d’un « collectif » mais de militantes féministes.
La tribune du Point est un morceau d’anthologie en particulier pour sa pratique de l’amalgame. Tout est mélangé, tout se conjugue. Ainsi la critique de certaines expressions utilisées par le Planning, telle « homme enceint », « sexe comme spectre », « sexe assigné à la naissance » ne se suffit pas à elle-même, il faut l’articuler au « wokisme », à l’« intersectionnalité, à l’ « écriture inclusive », tout cela mis dans le même panier pour construire un ensemble où telle position est forcément complice d’une autre. Ainsi être favorable à certaines formes d’écriture inclusive ou bien estimer que plusieurs formes d’oppression se croisent aboutirait immanquablement à « homme enceint ».
Pire encore, cette tribune estime que le Planning dans son ensemble est « devenu le refuge des militants transactivistes », qu’il a totalement rompu avec ses missions justifiant des subventions publiques et qu’il faut donc les lui supprimer.
Nous sommes en total désaccord avec ce texte.
A bien des égards nous partageons des remarques faites par la deuxième tribune que Le Monde a publiée et qui est une réponse à la précédente. Nous savons nous aussi que le Planning est combattu, depuis sa création et encore maintenant, par des forces politiques d’extrême droite et de droite sans cesse opposées à la contraception, à l’avortement, à l’éducation à la sexualité, à la maitrise par les femmes de leur corps et aux droits qui l’accompagnent, première condition de leur liberté. Nous savons, nous aussi, que le maintien de ces droits suppose une constante vigilance et que leur conquête est encore à accomplir dans de nombreux pays.
Nous estimons, nous aussi, que le Planning doit évidemment recevoir des financements publics car il fait, aujourd’hui comme hier, un formidable travail d’information, d’aide, de lutte contre les discriminations, travail essentiel pour l’émancipation de jeunes filles et de femmes.
Nous soutenons donc le Planning familial.
Et nous le soutenons malgré des désaccords, par-delà des désaccords. Car soutenir n’exige pas que l’on taise toute réserve, que l’on s’abstienne de toute critique.
On peut ainsi être tout à fait favorable à l’accueil des personnes trans et à la lutte contre les discriminations dont elles sont victimes et en même temps oser dire que « la visibilité des trans » n’exige pas l’usage d’expressions telles que « personne à utérus » ou « homme enceint », pour ne citer que ces exemples. Et estimer aussi que l’énoncé de cette critique n’autorise personne à nous qualifier de « transphobe » ou d’« extrême droite ».
L’estimer d’autant plus qu’au sein du Planning familial actuel les divergences existent. Donner de cet organisme une vision homogène, quelle qu’elle soit, « soumis aux transactivistes » pour un camp, entièrement d’accord avec eux pour un autre, est contraire à sa réalité.
En fait ce débat autour du Planning est symptomatique de l’air du temps. Sur bien des sujets et des enjeux il faut être inconditionnellement pour ou contre, pratiquer amalgames et confusions.
Cette logique de positions manichéennes, de dogmatismes concurrents qui s’alimentent réciproquement étouffe la démocratie car il ne s’agit plus alors d’exprimer des désaccords mais de disqualifier toute pensée différente, ni de débattre mais d’acquiescer à des sommations.
Certes ce fonctionnement n’est pas nouveau. A d’autres moments et sur d’autres enjeux il fut à l’œuvre, en particulier au siècle précédent, quand toute critique de l’Union soviétique était assimilée à la défense de « l’impérialisme américain » ou plus tard toute réserve à l’égard de la Chine de Mao à une trahison de « la cause du peuple ».
C’est précisément parce qu’il n’est pas nouveau et que les décennies précédentes ont attesté de sa vanité qu’il est surprenant qu’il soit encore à l’œuvre. Il ne suffit pas de prôner, comme cela est souvent affirmé, la nécessité de la nuance pour en sortir. L’enjeu n’est pas celui de la nuance, mais de la liberté.
Marie-Noëlle Bas, présidente des Chiennes de garde
Cathy Bernheim, écrivaine, signataire du Manifeste des 343
Yseline Fourtic-Dutarde, Catherine Ladousse co-présidentes d’un réseau de 40 associations féministes Ensemble Contre le Sexisme
Marielle Issartel, cinéaste, co-réalisatrice d’Histoires d’A
Florence Montreynaud, historienne
Françoise Picq, politiste, historienne du féminisme
Laurence Rossignol, sénatrice, présidente de l’Assemblée des femmes
Martine Storti, autrice
Céline Thiebault Martinez, présidente du collectif de 80 associations féministes La CLEF (Coordination française pour le Lobby Européen des Femmes)
Eliane Viennot, historienne
